(資料圖)

代位權(quán)人可以直接變更為申請執(zhí)行人嗎

民訴法中沒有規(guī)定在申請執(zhí)行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執(zhí)行人的明文規(guī)定，即一般代位權(quán)人不可以直接變更為申請執(zhí)行人。

【事件經(jīng)過】

某**公司與某運輸公司簽訂了一運輸合同，約定將價值25萬元的化工產(chǎn)品交由運輸公司運至上海。**公司為該車貨物向某保險公司投保了貨物險。運輸途中不慎翻車，貨物墜入河中，造成損失13萬元。**公司便要求運輸公司賠償，未果，遂向法院起訴，運輸公司被判決賠償損失13萬元。判決生效后，運輸公司并未履行賠款義務(wù)，**公司遂向法院申請強制執(zhí)行。在進入執(zhí)行程序后，保險公司按保險合同的約定向**公司理賠了13萬元，**公司遂向法院聲明將其對運輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司遂向法院申請，要求變更為申請執(zhí)行人，繼續(xù)對運輸公司強制執(zhí)行。

第一種意見認為，保險公司向**公司理賠后，依保險法的規(guī)定而享有對運輸公司求償?shù)臋?quán)利，但保險公司與被執(zhí)行人的關(guān)系并不等同于**公司與被執(zhí)行人的關(guān)系，保險法僅是賦予了保險公司的代位權(quán)，該權(quán)利能否實現(xiàn)還有待于訴訟來確認，故應(yīng)通過訴訟后保險人才能向法院申請執(zhí)行，而法院不應(yīng)將保險人列為申請執(zhí)行人。

第二種意見認為，可以將保險公司變更為申請執(zhí)行人，直接執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)。其理由為：民訴法規(guī)定了一方當事人的法人或其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)人的，應(yīng)該裁定中止執(zhí)行，現(xiàn)在權(quán)利承受人(即保險公司)已經(jīng)確定，執(zhí)行理當繼續(xù)進行，即應(yīng)允許保險公司作為申請執(zhí)行人直接進入執(zhí)行程序。

【法律解讀】

筆者贊同第一種意見。

民訴法中沒有規(guī)定在申請執(zhí)行人沒有終止或死亡時可直接變更申請執(zhí)行人的明文規(guī)定，雖然規(guī)定了申請執(zhí)行人終止或死亡可由權(quán)利人或繼承人繼續(xù)參與，但本案中**公司并未終止，故不可適用該條的規(guī)定，因此第二種意見是不對的。

設(shè)立保險的目的是為了防止投保人的風險，一旦保險事故發(fā)生后，投保人有權(quán)獲得保險合同約定的理賠款，同時，投保人對致害人也有索賠的權(quán)利，當然，投保人也可把索賠的權(quán)利在得到理賠款后轉(zhuǎn)讓給保險人，此即保險法中的代位權(quán)。這是一種債權(quán)，致害人可對此予以抗辯，抗辯的內(nèi)容包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立、債權(quán)金額的多少等等，也就是說，該債權(quán)有待于通過訴訟程序才能予以確認。雖然本案中對被執(zhí)行人賠償13萬元是不爭的事實，但仍應(yīng)以另行訴訟的形式確認，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。